Mentre scuole e università si preparano a un nuovo anno accademico, la promessa — e la minaccia — degli strumenti di intelligenza artificiale come ChatGPT incombe sul mondo dell’istruzione. Alcuni istituti apriranno le porte all’IA, altri cercheranno di vietarla. Su una cosa, però, sembrano tutti d’accordo: non si può più andare avanti come prima.
A oltre un anno e mezzo dal lancio di ChatGPT, l’isteria iniziale attorno all’IA generativa sembra essersi attenuata. Non ha conquistato il mondo, non ha provocato perdite di lavoro epocali, né ha rovesciato i sistemi educativi tradizionali. Anche se continuano a migliorare e a gestire compiti sempre più complessi, questi strumenti potrebbero rivelarsi l’equivalente moderno della calcolatrice o del traduttore automatico: potenti, ma imperfetti.
In ambito scolastico, però, c’è una cosa che ChatGPT e simili sanno fare fin troppo bene: i compiti a casa. In particolare saggi e riassunti scritti, pilastri delle attività scolastiche in tutto il mondo. Scrivi un tema di 500 parole sulla Magna Carta. Sul sistema circolatorio. Sui pro e contro del lavoro da remoto. Sulle cause della Rivoluzione russa.
Ed è qui che l’IA diventa uno strumento ideale per copiare. Un tempo si poteva pagare — o costringere — uno studente più bravo a fare il lavoro al posto tuo. Con internet sono arrivati i essay mill. Oggi non serve più nemmeno pagare: basta ChatGPT. In molti sensi, l’IA generativa è solo l’ultima versione di un problema antico.
Le scuole possono fermarla? Combattere la tecnologia con altra tecnologia non sembra la soluzione. I software antiplagio non riconoscono i testi generati dall’IA. E nemmeno gli strumenti di rilevamento dell’IA sono affidabili: lo stesso OpenAI ha dismesso il proprio tool nel 2023, citando una “bassa accuratezza”. Un rischio enorme, se un’accusa sbagliata può compromettere la carriera accademica di uno studente.
Esiste però un’altra strada. Alcune scuole stanno riscoprendo una soluzione antica: la scrittura a mano. Secondo un sondaggio pubblicato lo scorso anno, il 50% degli educatori intervistati sta tornando ai compiti scritti a mano per contrastare l’uso dell’IA. Tra questi anche docenti che in passato avevano incoraggiato l’uso dell’intelligenza artificiale, come James Stacey Taylor, professore di filosofia al The College of New Jersey.
Come ha raccontato su Times Higher Education, Taylor impone un divieto sull’IA semplicemente riportando il lavoro in aula. Dedica il tempo di lezione alla lettura, alla discussione, alla comprensione dei testi e alla stesura di riassunti e argomentazioni — tutto rigorosamente a mano e senza dispositivi elettronici. La versione finale dell’elaborato può essere scritta fuori dall’aula, ma viene consegnata insieme alle bozze manoscritte.
L’obiettivo non è smascherare gli studenti, ma fornire loro gli strumenti per leggere in modo critico, costruire un’opinione propria e sviluppare un pensiero argomentato. È un modo per rallentare, per mettere in discussione ciò che si crede di sapere. Spostando l’attenzione da colpa e sospetto all’insegnamento vero e proprio, l’approccio “analogico” di Taylor potrebbe diventare un modello.
Come ammettono insegnanti di ogni orientamento, l’IA generativa è destinata a restare. Studenti e adulti troveranno mille modi per usarla — e abusarne. Ma in un movimento crescente che prova a riequilibrare il rapporto tra tecnologia e apprendimento, forse la vera lezione è questa: per imparare davvero a pensare, dobbiamo tornare a scrivere. Con una penna in mano.